198
Estudio ecosistémico del lago de Pátzcuaro
mente que en un determinado sitio existe tal o
cual concentración de un contaminante, sino
vincular esto con otros procesos no estudiados
por su enfoque disciplinario, como por ejemplo
el hecho de que las especies exóticas ya han
desplazado de forma definitiva a las especies
nativas en el ecosistema lacustre, y que esto es
un problema complejo que involucra disciplinas
distintas.
Peor aún, su manera de abordar disciplinaria-
mente los problemas de degradación ambiental
no le permite mostrar sus descubrimientos de
manera inteligible a una población indiferente,
para convertirlo en problema “público”, ni a los
funcionarios que toman decisiones, a quienes
quiere persuadir de la problemática ambiental
y sus consecuencias. La cuantificación de la de-
gradación ambiental es un elemento de suma
importancia para la construcción del problema
ambiental, el cálculo de población de peces en
el lago o la carga de azolve que llega son datos,
pero como afirmó el filósofo de la ciencia N.R.
Hanson en su crítica al empirismo lógico: “todo
dato está cargado de teoría”, y atrás de los datos
está una disputa que la sola producción de co-
nocimiento científico sobre los ecosistemas es
incapaz de resolver el deterioro ambiental.
Desde la perspectiva de la sociología y más aún
desde la emergente sociología ambiental, se sos-
tiene que los problemas ambientales
“graves”
o
“muy graves”
no son reconocidos socialmente y
que éstos no salen a la luz pública por la ame-
naza real que representan. Es sorprendente la
disociación que existe entre el daño ambiental
sostenido por los especialistas y la importancia
que éstos tienen en el plano de la conciencia
pública y de los instrumentos gubernamentales
para enfrentarlos (Lezama, 2004).
Lezama (Op.cit) sostiene que el ambiente y su
deterioro, antes de ser reconocidos como tales
pasan por un proceso de valoración, filtración y
construcción social. Es necesario reconocer, que
no sólo en los ciudadanos comunes o los funcio-
narios de gobierno existen discrepancias sobre
la magnitud, importancia y jerarquía de los pro-
blemas ambientales; esto se presenta también
en el llamado mundo de los expertos.
El conocimiento científico de un determinado
problema social o ambiental no se traduce ne-
cesariamente en acciones para revertir el pro-
blema, lo que confirma que este conocimiento,
a pesar de ser necesario para la toma de decisio-
nes, no es suficiente. En la actualidad se cuen-
ta con un cuerpo de conocimientos sobre la
degradación ambiental que permitirían tomar
decisiones que aún no se toman y entonces la
relevancia que adquiere un problema socioam-
biental no es necesariamente una función de
la magnitud del daño que provocan, de su pre-
sencia o existencia física, sino de la manera en
que son internalizados por la sociedad humana
(Eder, 1996; Lezama, 2004).
La perspectiva constructivista, como indica Leza-
ma (2004), sostiene que los problemas socioam-
bientales y los métodos para su estudio no po-
seen un carácter universal; cada sociedad valora
en forma muy distinta la naturaleza y el ambien-
te. La sociedad humana elige sus preocupaciones
y los riesgos a los que puede someterse y los que
decide ignorar. Un gran número de comunidades
que viven en zonas de alto riesgo, con problemas
de contaminación atmosférica o hídrica, riesgos
más inmediatos como inundaciones o sequías,
prefieren ignorarlos por la inexistencia de alter-
nativas, sobre todo de reubicación. El proceso de
construcción de un problema socioambiental es
complejo, pasa por una dinámica procesual que
está siendo estudiada desde distintas perspecti-
vas, en las cuales se destaca una dinámica de
presentación, discusión y confrontación sobre
quién o quiénes son los portadores de la “ver-
dad” sobre el problema socioambiental, para lue-
go incorporarse en la agenda pública ambiental.
Hannigan resume lo complejo y múltiples vías de
este proceso (Tabla 1).
