• El consumo per cápita de cada
uno de ellos.
• La HH de producción unitaria
para cada país firmante del TPP.
• La HH del país firmante del TPP
más eficiente en términos de HH
para cada producto.
• La HH total de producción, con-
siderando que los cinco produc-
tos más consumidos en cada país
fuesen producidos enteramente
de manera interna sin comercio
exterior.
Ahora bien, comparando la HH de pro-
ducción en el país de consumo con la
del país más eficiente en términos de
HH, se calcula el diferencial y potencial
ahorro de agua virtual para cada país.
Australia podría ahorrar hasta 4 922
hm
3
/año si importara, principalmente
de Nueva Zelanda, los productos que
más consume, destacando los casos de
aves de corral y trigo que, en su con-
junto, representarían un ahorro de más
de 3 800 hectómetros cúbicos al año.
Australia
Consumo
per cápita
(kg/
habitante/
año)
HH de producción
unitaria (m
3
/t)
Consumo
anual
(toneladas)
HH total de producción
(hm
3
/año)
Ahorro de
agua virtual
(hm
3
/año)
produciendo
en país líder
País líder
(menor
HH de
producción
dentro
de los
firmantes
del TPP)
Productos
Produciendo
en Australia
En país
líder
dentro de
TPP
Produciendo
en Australia
En país
líder
dentro de
TPP
Aves de
corral
45.1
3 342.8 1 477.2 1 016 660.9
3 398.5 1 501.8
1 896.7
Nueva
Zelanda
Azúcar
46.1
1 202.5 1 025.3 1 039 654.2
1 250.1 1 065.9
184.2 Perú
Lácteos
112.7
1 236.4
892.2 2 540 750.6
3 141.4 2 266.8
874.6
Nueva
Zelanda
Papa
49.7
166.7
120.6 1 120 581.3
186.8
135.2
51.6
Nueva
Zelanda
Trigo
69.8
2 116.2 899.2 1 574 133.8
3 331.2 1 415.5
1 915.7
Nueva
Zelanda
Ahorro total de agua virtual para los cinco principales productos alimentarios, si se
produjeran en el país líder (menor HH) entre los firmantes del TPP
4 922.8 hm
3
/año
165
