47
Década 1986–1996. El brazo tecnológico del sector hidráulico
eso, me siento muy afortunado de haber
estado en el IMTA.
Álvaro Aldama Rodríguez
En cuanto a los logros en mi paso por la ins-
titución, pues creo que el más importante
de todos […] fue la conversión en organismo
público descentralizado. Se dio en 2001.
El IMTA como organismo desconcentrado
y sus implicaciones
El IMTA mantuvo su estatus de organismo descon-
centrado de la Administración Pública Federal desde
su creación y todo ese decenio. Le significaba solo
depender del presupuesto federal (subsidio) y de al-
gunas transferencias que le hacía, por proyectos que
le encargaba, la CNA. Sin embargo, esas transferen-
cias debían seguir un camino tortuoso. Mientras tan-
to, las necesidades de ingresos del IMTA crecían para
poder cubrir sus costos también crecientes (sus ins-
talaciones son grandes y por tanto sus costos fijos y
de mantenimiento, enormes) y el subsidio alcanzaba
cada vez menos. Esto condujo al IMTA a diversificar-
se en sus servicios y ampliar su cartera de clientes.
El financiamiento del IMTA es un tema muy importan-
te para su subsistencia. El hecho de que se haya to-
mado la decisión para que el IMTA se transformara en
un organismo público descentralizado le dio la opor-
tunidad de fortalecer sus finanzas, ya que de esta
manera, con recursos fiscales se privilegia la investi-
gación aplicada, mientras que los recursos propios le
permiten crecer y fortalecerse como institución.
Enrique Aguilar Amilpa
La idea nació en el 88. Oficialmente en
enero de 1989, ahí en el Palacio Nacional
con la creación de la Comisión Nacional
del Agua. Continuó en el 89, 90, 91, y se
formaliza esa relación [entre la CNA y el
IMTA] en la Ley de Aguas Nacionales de
1992. Entonces ahí se establece la cone-
xión directa de una subordinación del IMTA
a la CNA, aunque, más que subordinación
sería coordinación, y precisamente crear
ese puente de comunicación entre la Co-
misión y el IMTA. Ahí está parte, digamos,
de esa conexión que creo que se debía a
que también el cuerpo directivo de ambas
instituciones mantenía una visión común,
y la capacidad de la Comisión Nacional
del Agua era la adecuada para hacer sus
funciones, como la capacidad del IMTA era
adecuada para hacer las propias. Y sí se
complementaban; no se superponían. Por-
que eran dos visiones en un mismo sentido,
pero diferentes.
Blanca Jiménez Cisneros
[Es conveniente una mezcla de recursos].
Entre el 60 y el 80% dependiendo del tipo
de actividad deberían ser recursos presu-
puestales de subsidio, no el 50%. Hay una
estructura similar que tenemos ahora con
la UNESCO, ahí con el Grupo CHIC es el
60% y los está llevando a desviar sus pro-
gramas importantes y prioritarios, porque
para poder obtener el otro 40%, tienen
que “agarrar lo que les caiga”, y agarrar lo
que les caiga no es necesariamente lo que
se requiere.
Álvaro Aldama Rodríguez
Si uno lee el decreto original de la creación
del IMTA, resulta que el IMTA era un ór-
gano desconcentrado de la Secretaría de
Agricultura y Recursos Hidráulicos cuando
se creó en 1986, y la administración del
Instituto estaba a cargo de un presiden-
te, que lo era el subsecretario de Infraes-
tructura Hidráulica en ese entonces, y
que tenía todas las facultades de decisión
y dirección, y un vocal ejecutivo, que era
básicamente un administrador de las de-
cisiones y de la dirección que dictaba el
presidente del Instituto.
Pero resulta que el presidente del Instituto
tenía otra función que ocupaba su tiempo,
