14
Tecnología y Ciencias del Agua
, vol. VIII, núm. 3, mayo-junio de 2017, pp. 5-25
Hernández-Uribe
et al
.,
Análisis de riesgo por inundación: metodología y aplicación a la cuenca Atemajac
•
ISSN 2007-2422
Modelo paramétrico basado en índices de
vulnerabilidad por inundación
La segunda etapa del estudio fue el desarrollo
del modelo paramétrico para caracterizar la
vulnerabilidad. La metodología adoptada fue
la propuesta de Balica (2012) para los cuatro
componentes generales: social, económico,
ambiental y físico. La metodología considera
tres escalas espaciales: cuenca, subcuenca y
área urbana. Por las características de la cuenca
Atemajac, la escala que se aplica es la escala
de área urbana. En cada FVI se consideran los
tres conceptos fundamentales que definen la
vulnerabilidad: exposición (E), susceptibilidad
(S) y resiliencia (Res), a través de las siguientes
expresiones:
FVI
Social
=
P
fa
,
U
a
,
disc
,
C
m
P
e
,
AP
,
C
pr
,
W
s
,
E
r
,
HDI
(1)
FVI
Económico
=
L
u
,
U
m
,
I
neq
,
U
a
L
ei
,
F
i
,
A
minv
,
D
sc
V
year
,
P
e
(2)
FVI
Ambiental
=
U
g
,
R
ainfall
E
v
,
L
u
(3)
Cuadro 3. Funciones de daños por inundación de Díaz-Delgado
et al
. (2012) aplicadas en la metodología. Donde
h
es el tirante
de inundación en m;
DDH
es el costo de daños directos en zona habitacional en salarios mínimos; los subíndices máx,
mín y mp significan costo máximo, mínimo y más probable, respectivamente; y
R
2
es el coeficiente de determinación
de la función.
Índice de marginación
Modelo matemático (salarios mínimos)
R
2
Alto
DDH
máx
= 289.63In(
h
) + 801.56
DDH
mín
= 228.58In(
h
) + 637.93
DDH
mp
= 280.51In(
h
) + 777.60
0.85
0.80
0.84
Medio
Dos plantas
DDH
máx
= 549.55In(
h
) + 1 345.57
DDH
mín
= 405.03In(
h
) + 965.27
DDH
mp
= 528.39In(
h
) + 1 289.88
0.88
0.80
0.87
Bajo
Dos plantas
DDH
máx
= 666.15In(
h
) + 1 632.94
DDH
mín
= 585.33In(
h
) + 1 409.03
DDH
mp
= 605.70In(
h
) + 1 441.82
0.85
0.82
0.82
FVI
Físico
=
T
,
P
r
E
v
R
ainfall
,
D
sc
V
year
,
D
l
(4)
En los cuadros 4, 5, 6 y 7 se definen cada
uno de los indicadores junto con sus valores. En
ciertos casos, algunos indicadores que determi-
nan a los FVI de la metodología de Balica (2012)
se redefinieron (o regionalizaron), dadas las
características propias de la cuenca en estudio
y por la información disponible, teniendo cui-
dado de que los nuevos indicadores represen-
taran los conceptos fundamentales E, S y Res.
Los valores de los indicadores se obtuvieron
de 208 áreas geoestadísticas básicas (AGEB)
del INEGI, del último CENSO 2010, que son
las que abarcan las ocho microcuencas que
componen la cuenca Atemajac. Otras fuentes
de información fueron los gobiernos locales y
encuestas que se aplicaron de forma directa a
la población involucrada.
Al igual que con el modelo determinista,
la metodología paramétrica también se aplicó
considerando los cuatro tramos del río Atemajac
de la figura 2, para comparar los resultados
obtenidos de ambos modelos y desarrollar un
análisis de riesgo complementario.
Los FVI se normalizan a través de la
siguiente expresión:
