El uso de aguas de tormenta urbanas y de acuíferos o embalses para abastecimiento de agua potable y no potable:
Principales resultados del proyecto de investigación MARSUO
757
hídrica, y ve sus beneficios limitados a los costos operativos de la mezcla de fuentes alternas.
Normalmente los beneficios para el Estado se consideran como el costo marginal a largo plazo,
pero también dependen de los beneficios ambientales de la captación de aguas de tormenta, que
están todavía por cuantificarse en su totalidad. Los beneficios para el gobierno local son los mayores
de todas las entidades que reflejan ahorros en el precio de los actuales suministros de venta al
menudeo.
En cuanto a las opciones de uso consideradas en el sitio de estudio de 370 a 1,100 Ml/año,
incluyendo los costos de la infraestructura existente, se encontró que los menores costos fueron
los relacionados con el riego de espacios públicos abiertos, seguidos por el aumento de suministro
de agua potable. Los costos más altos fueron los relacionados con el abastecimiento domiciliario
mediante la tercera red de tubería (morada), especialmente en cuanto a la instalación en áreas
residenciales ya existentes. Los usos industrial y de riego de espacios públicos abiertos tuvieron los
costos más bajos, que fueron de $1.31/kL (opción 4), lo cual incluye mezcla con agua reciclada de
la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales Bolivar, a $1.57/kL (opción 2), sin la mezcla.
Los costos por aumentar el suministro de agua potable fueron de $1.47/kL (opción 10 - bombeo
de aguas pluviales al embalse de Little Para (sin acuífero) para almacenamiento, tratamiento y
distribución mediante red de tuberías) a $2.51/kL (opción 9 - suministro a red de tuberías a través
de una planta de tratamiento local con sistemas integrales de manejo de riesgos). Las opciones de
uso de tubería morada residencial tuvieron un costo inicial de $2.74/kL (opción 8G), en las que
las aguas de tormenta se mezclan con agua reciclada de la PTAR Bolivar. Esto es, los costos de
tratamiento para producir agua potable a partir de aguas de tormenta son menores a los costos de
construir un sistema de distribución de agua no potable aparte. Al excluir del análisis los costos de
la infraestructura existente, los costos nivelados fueron substancialmente inferiores, por ejemplo tan
bajos como $0.42/kL para el riego de espacios públicos abiertos (opción 2).
Los costos y beneficios ambientales fueron evaluados mediante la utilización de un marco de
servicios ecosistémicos, en categorías de servicios de aprovisionamiento (por ejemplo, biodiversidad
y recreación marina), amenidad (humedales y claridad del agua costera) y servicios de regulación
(por ejemplo, mitigación de las emisiones de gases de efecto invernadero y de inundaciones). En
casos en los que se contó con datos, las estimaciones fueron cuantitativas, si no, fueron cualitativas.
En el sitio de estudio de Parafield, los beneficios fueron similares para todas las opciones y no
