16
Atlas de vulnerabilidad hídrica en México ante el cambio climático
Dicho procedimiento es la regla general para la mayoría de los indicadores; sin
embargo, existen tres excepciones donde la definición de los rangos no sigue una
metodología preestablecida, sino que se plantea de acuerdo con la definición de
los especialistas en la materia. Es el caso de las siguientes variables: “Proporción
de médicos por cada 1,000 habitantes” y “Densidad poblacional y porcentaje de
hablantes indígenas”. Por ejemplo, en lo relativo al indicador de salud, los rangos
se construyeron a partir del criterio definido por la Secretaría de Salud, la cual
indica como aceptable que haya un médico por cada 1,000 habitantes; por
tanto, todos los municipios que cumplen con esa condición o la rebasan, fueron
clasificados con muy baja vulnerabilidad social; el resto fueron ubicados en los
rangos correspondientes.
Construcción de índices de
vulnerabilidad temática
Una vez clasificados los indicadores, se obtienen los índices de vulnerabilidad de los
temas contemplados: Salud, Escolaridad, Empleo e Ingreso, Vivienda y Población,
mediante el promedio de las calificaciones de los indicadores que los conforman.
En esta nueva versión del IVS, los indicadores se ponderaron de manera distinta
a la efectuada en el escrito publicado en 2010. En aquella ocasión casi todos
los indicadores tenían el mismo peso (1.0) en la construcción de los índices
temáticos; sólo hubo dos excepciones: una en el índice de educación y otra en el
de empleo e ingreso. Luego de reflexionar sobre el papel que tiene cada indicador
en la conformación de la vulnerabilidad social y de la capacidad de respuesta de
la población frente a los eventos meteorológicos, se decidió ponderar de manera
diferenciada el peso específico de cada indicador en la conformación de los
índices de vulnerabilidad temáticos, a fin de reflejar de manera más precisa las
condiciones de vulnerabilidad en que se encuentran los municipios del país. Como
resultado de dicho análisis, la asignación del peso específico de cada indicador
varió en los ejes temáticos. Por ejemplo, en el tema de Salud, los indicadores
“Proporción de médicos por cada 1,000 habitantes” y “Porcentaje de población
no derechohabiente” pesaron el doble que “Tasa de mortalidad infantil”, dado que
las dos primeras variables (que señalan la disponibilidad y acceso a los servicios
médicos) tienen mayor influencia en la conformación de la vulnerabilidad.
A continuación se presenta un cuadro comparativo entre el IVS elaborado en el
2010 y el IVS luego desarrollado en 2014. En la tabla se indica el peso específico
asignado a cada indicador en la construcción de los cinco índices temáticos,
así como las razones por las que se calificó con mayor peso a los indicadores
correspondientes.
Construcción del IVS
definitivo
Para elaborar el IVS definitivo se siguió el procedimiento siguiente: en primer
lugar, se promedian las calificaciones de los cinco índices temáticos; en segundo
lugar, al valor obtenido se le aplica el mismo procedimiento descrito para definir
la condición de vulnerabilidad de los indicadores (abordado en el primer apartado
de esta sección).
Cuadro 1.5. Comparación del peso específico de los indicadores utilizados en la construcción de los IVS del 2010 y del 2014.
Tema
Indicadores
Ponderación 2010
Ponderación 2014
Observaciones
Salud
Proporción de médicos por
cada 1,000 habitantes
1.0
2.0
Al analizar casos donde se han presentado desastres
como consecuencia de eventos hidrometeorológicos ex-
tremos, se ha notado que los dos factores fundamenta-
les que inciden en el incremento de la vulnerabilidad en el
ámbito local son: a) la falta de médicos y b) la carencia
de instituciones que brinden servicios médicos localmente
como el IMSS, ISSSTE y Seguro Popular, entre otros. Por
esta razón, se otorgó una ponderación más elevada a es-
tas variables, a fin de reflejar su papel diferenciado en la
construcción de la vulnerabilidad.
Tasa de mortalidad infantil
1.0
1.0
Porcentaje de población no
derechohabiente
1.0
2.0
Educación
Porcentaje de analfabetis-
mo
0.5
1.0
En la actualidad, ante los bajos porcentajes de analfabetis-
mo en el país, esta variable no impacta en la construcción
de la vulnerabilidad. Es más relevante acceder a un ma-
yor grado de escolaridad, dado que brinda oportunidad de
contar con mayor información sobre riesgos de desastres;
ello proporciona mayor capacidad de respuesta y mejor
posibilidad de actuar en procesos de prevención de ries-
gos.
Grado promedio de escola-
ridad
1.0
2.0
Vivienda
Porcentaje de viviendas sin
agua entubada
1.0
2.0
Dado que existe una estrecha correlación entre la ausen-
cia de los servicios de agua y alcantarillado con la presen-
cia de enfermedades de origen hídrico, se le otorgó mayor
peso a las variables que señalan la falta de acceso a los
servicios de agua entubada y drenaje Con ello, se resalta
la importancia de estos servicios en la conformación de la
vulnerabilidad social en la vivienda.
Porcentaje de viviendas sin
drenaje
1.0
2.0
Déficit de vivienda
1.0
1.0
Porcentaje de viviendas con
piso de tierra
1.0
1.0
Empleo e ingreso
Porcentaje de la PEA que re-
cibe menos de dos salarios
mínimos
1.0
2.0
Hoy por hoy, la realidad laboral está cambiando en Méxi-
co. Ahora es menos importante la edad de entrada y re-
tiro al mercado laboral. Por ello, se le dio más relevancia
al ingreso salarial que a la razón de dependencia. Actual-
mente, los mexicanos y mexicanas ingresan más jóvenes
a trabajar y se retiran con mayor edad. Por otro lado, con-
tar con mayores ingresos brinda a las familias una mayor
capacidad de resiliencia para recuperarse de los desastres.
Razón de dependencia
0.5
1.0
Población
Densidad de población (ha-
bitantes por km
2
)
1.0
1.0
El peso específico de estos indicadores se mantuvo con re-
lación al establecido originalmente (todos tienen el mismo
peso), dado que estas variables tienen la misma relevan-
cia en la construcción de la vulnerabilidad.
Porcentaje de población de
habla indígena
1.0
1.0
Porcentaje de jefas de fa-
milia
1.0
1.0
Dispersión de la población
1.0
1.0
